公开同行评审
公开同行评审（Open Peer Review，简称 OPR）是学术出版中一种旨在提高透明度和问责制的评审机制。它是开放科学运动的重要组成部分。
与传统的单盲（审稿人匿名）或双盲（双方互不知晓）评审不同，OPR 的核心理念是“让评审在阳光下进行”。虽然 OPR 没有统一的定义，但其最常见的形式包括：审稿人向作者公开身份（实名），以及审稿报告随论文一同发表供读者查阅。这一机制旨在遏制审稿中的偏见和滥用权力，同时认可审稿人的学术贡献（Credit），但也面临着年轻学者因惧怕报复而不敢批评权威的挑战。
OPR 的多维光谱
“公开”并不是非黑即白的，它包含不同程度的开放。根据 2017 年的一项系统定义，OPR 主要包含以下几个维度：
- 1. 公开身份 (Open Identities)： 作者和审稿人在评审过程中都知道对方是谁。这是对“匿名评审”的直接反叛。
- 2. 公开报告 (Open Reports)： 审稿意见书（Reviewer Reports）和作者的回复信（Rebuttal Letters）随文章一起发表。读者不仅能看到成品，还能看到“加工过程”。这是目前增长最快的模式（如 Nature Communications, BMJ Open）。
- 3. 公开参与 (Open Participation)： 稿件公开征集社区评论，任何有资格的学者都可以参与审稿，而不仅仅是被邀请的专家（如 F1000Research）。
- 4. 公开互动 (Open Interaction)： 允许审稿人之间、审稿人与作者之间进行直接的对话和讨论。
权衡：透明 vs. 顾虑
| 优势 (Pros) | 劣势/挑战 (Cons) |
|---|---|
| 1. 问责制与文明： 实名制让审稿人对自己的言论负责，大幅减少了粗鲁、傲慢或不负责任的审稿意见。 | 1. 报复心理： 年轻的审稿人（Early Career Researchers）可能不敢实名批评学术大牛的文章，担心未来申请基金或职位时被穿小鞋。 |
| 2. 学术贡献 (Credit)： 审稿工作不再是无名英雄。公开的报告可以被引用，也可以作为学术服务记录在 Publons 等平台上。 | 2. 审稿人难找： 数据显示，如果强制要求实名，审稿人拒绝审稿邀请的概率会显著增加。 |
| 3. 教育价值： 读者（尤其是学生）可以通过阅读审稿报告，学习专家如何批判性地分析一篇论文。 | 3. 意见被“稀释”： 为了避免冲突，审稿意见可能会变得更加委婉、温和，从而削弱了批判的力度。 |
趋势：从可选项到标配
尽管存在争议，但 OPR 正逐渐成为高水平期刊的标配。
- 透明评审 (Transparent Peer Review)： 许多期刊（如 Nature Communications, EMBO Journal）采用折中方案：默认发表审稿报告（Open Reports），但允许审稿人选择是否署名（Anonymous）。这种模式在保留透明度优点的同时，保护了弱势审稿人。
- 发表后评审： 平台如 F1000Research 采用“先发表，后评审”模式。文章经过简单的格式检查后立即上线，随后邀请专家实名点评，所有修改记录全程公开。
学术参考文献 [Academic Review]
[1] Ross-Hellauer T. (2017). What is open peer review? A systematic review. F1000Research.
[点评]：该领域的定义性文献。作者分析了 122 个定义，总结出 OPR 的七大核心特征，澄清了概念上的混乱。
[2] Walsh E, et al. (2000). Open peer review: a randomised controlled trial. British Journal of Psychiatry.
[点评]：早期经典研究。结果表明，实名审稿并未显著提高审稿质量，但也未导致审稿质量下降，从而消除了对实名制质量的担忧。
[3] Nature. (2019). Nature journals offer open-publishing option for peer reviews. Nature News.
[点评]：标志性事件。Nature 系列期刊宣布向作者提供发表审稿报告的选项，标志着顶级期刊对透明评审的认可。