专家共识
Expert Consensus（专家共识）是指在缺乏高质量随机对照试验（RCT）或高级别循证医学证据的情况下，由某一领域的专家团体通过特定的方法（如投票、德尔菲法）达成的集体专业意见。在循证医学（EBM）的证据金字塔中，专家共识通常位于较低层级（Level IV 或 V），被戏称为“权威医学”（Eminence-based Medicine）。然而，在临床现实中，由于大量医疗场景（如罕见突变、复杂合并症）永远无法开展大规模 RCT，专家共识成为了连接“科学证据”与“临床决策”之间不可或缺的桥梁，常被 NCCN 等机构采纳为标准推荐（如 Category 2A）。
在证据金字塔中的位置
在经典的 EBM 金字塔中，Meta分析和RCT位于顶端，而专家意见（Expert Opinion）通常位于最底层。
文件:Evidence based medicine pyramid
悖论： 虽然等级低，但临床上 50% 以上的决策（特别是在外科手术细节、复杂合并症处理上）实际上是依赖于专家共识，而非 RCT。因为科学总是滞后于临床需求的。
达成共识的方法学
The Delphi Method (德尔菲法)
这是制定专家共识最科学的方法。它通过“匿名”和“多轮反馈”来消除某个权威人物（"大佬"）对整个团体的过度影响。
1. 发送问卷给专家。
2. 汇总意见并反馈给所有专家（“你看，别人是这么想的”）。
3. 再次投票，直到意见收敛（通常要求 >75% 或 >80% 一致性）。
Voting Panel (投票小组)
NCCN 模式的典型代表。在审查完有限的低级别证据（如 II 期单臂试验）后，专家们进行举手表决。如果超过 85% 的成员投赞成票，该疗法就被列为 Category 2A 推荐。这种机制将“主观的意见”转化为了“客观的数字”。
争议与风险
专家共识虽然实用，但也面临巨大争议。
1. Eminence-based Medicine： 有时共识反映的只是某个领域“大佬”的偏见，而非科学事实。
2. 利益冲突（COI）： 如果共识小组的成员大量接受某药企的咨询费，他们可能会倾向于推荐该药企的高价新药，即使证据尚不充分。
3. 固化陈旧观念： 共识往往倾向于保守，有时会阻碍颠覆性新技术的推广，直到新证据强大到无法忽视。
关键参考文献
[1] Sackett DL, et al. (1996). Evidence based medicine: what it is and what it isn't. BMJ.
[基础]：明确指出 EBM 并不排斥专家意见，而是要将最佳证据与临床专家的经验相结合。
[2] Dalkey N, Helmer O. (1963). An experimental application of the Delphi method to the use of experts. Management Science.
[方法论]：确立了德尔菲法作为达成专家共识的标准流程，至今仍被医学指南制定组织（如 WHO, ESMO）广泛采用。