PLoS ONE
PLOS ONE（原写作 PLoS ONE）是由非营利出版商 PLOS 于 2006 年创办的同行评审开放获取期刊。
它是全球第一本真正意义上的“巨型期刊”（Mega-journal），彻底颠覆了传统的学术出版模式。PLOS ONE 的核心理念是：期刊编辑和审稿人不应基于研究的“重要性”或“影响力”来筛选稿件，而应仅关注研究在科学上是否严谨（Technically Sound）。只要方法正确、数据支持结论、伦理合规，无论结果是阳性、阴性还是单纯的验证性研究，都应予以发表。这一模式后来被 Scientific Reports、BMJ Open 等众多期刊效仿。
技术稳健性：唯一准绳
PLOS ONE 最大的贡献在于它剥离了学术出版中的“看门人”角色，将“这篇论文是否重要”的判断权交给了发表后的读者（即发表后评价），而不是审稿人。
| 对比维度 | 传统期刊 (如 Nature) | PLOS ONE |
|---|---|---|
| 审稿重点 | 新颖性 + 影响力。必须是“大新闻”或重大突破。 | 方法学 + 数据。只要实验设计严谨、结论由数据支持即可。 |
| 阴性结果 | 极难发表。 | 欢迎发表。阴性结果同样增加了人类的知识库，避免重复劳动。 |
| 学科边界 | 通常聚焦于细分领域。 | 无边界。接受所有自然科学、医学、工程学甚至部分社会科学研究。 |
巨型期刊的崛起与争议
PLOS ONE 的成功催生了“巨型期刊”（Mega-journal）这一全新品类，但也引发了不少争议。
- 发文量之王： 在巅峰时期（约 2013 年），PLOS ONE 每年发表超过 3 万篇论文，曾是世界上最大的科学期刊。这一体量不仅带来了巨额的 APC 收入（支撑了 PLOS 其他旗舰刊的运营），也让更多普通科研人员有了发表平台。
- “水刊”的误解： 由于发文量大且不追求“新颖性”，国内部分机构曾将其视为“水刊”。实际上，PLOS ONE 的审稿流程非常规范，对伦理和数据共享的要求甚至比许多传统期刊更严。它不是“只要交钱就能发”的掠夺性期刊。
- 竞争加剧： 随着 Scientific Reports (Nature 旗下)、IEEE Access 等竞品的出现，PLOS ONE 的发文量和影响因子近年来有所回落，进入了平稳期。
关键相关概念 [Key Concepts]
1. Technical Soundness (技术稳健性)： PLOS ONE 的核心审稿标准。指实验设计是否有适当的对照，统计分析是否正确，数据是否支持结论。至于“这个发现是否令人兴奋”，则不予置评。
2. Article-Level Metrics (ALM, 单篇论文评价指标)： 既然期刊不负责筛选“重要性”，那么如何评价论文？PLOS 引入了 ALM，展示每篇论文的下载量、引用量、社交媒体讨论度等数据，让读者自己判断。
3. Academic Editor (学术编辑)： PLOS ONE 拥有庞大的编委会（数千人）。稿件通常由这些活跃在科研一线的兼职科学家处理，而非专职编辑，这保证了专业性和处理海量稿件的能力。
学术参考文献 [Academic Review]
[1] MacCallum CJ. (2006). ONE for all. PLoS Biol.
[点评]：PLOS ONE 的发刊词。正式宣布了这种基于“技术正确性”而非“潜在影响”的新型出版模式的诞生。
[2] Binfield P. (2013). PLOS ONE: Innovation and the Future of Scholarly Communication. LSE Impact Blog.
[点评]：前 PLOS ONE 出版人回顾了期刊的指数级增长，探讨了巨型期刊如何改变学术交流的生态。
[3] Spezi V, et al. (2017). The mega-journal ecosystem: comprehensive assessment of the landscape. J Doc.
[点评]：学术界对“巨型期刊”现象的深度分析，定义了此类期刊的四个特征：大体量、开放获取、广泛的学科覆盖、基于稳健性的同行评审。