同行评审
同行评审（Peer Review）是学术出版和科研资助领域的核心质量控制机制。它指由同一领域具有相当专业知识的专家（即“同行”），对作者提交的稿件或项目申请进行独立、批判性评估的过程。
这一制度起源于 17 世纪的英国皇家学会，被视为科学界的“黄金标准”。其主要目的在于过滤无效或伪造的研究，帮助编辑判断稿件是否值得发表，并为作者提供改进建议。尽管近年来面临着“审稿人疲劳”、掠夺性期刊绕过评审等挑战，同行评审依然是确立学术可信度（Credibility）的基石。
标准流程：稿件的闯关之旅
从投稿到接收，一篇论文通常要经历以下“闯关”过程：
- 1. 案头审查 (Desk Review)： 稿件到达编辑部。学术编辑或主编首先检查文章是否符合期刊范围、格式是否正确、重复率是否过高。约 30%-50% 的稿件在这一步被直接拒稿 (Desk Reject)，不送外审。
- 2. 邀请审稿 (Invitation)： 编辑邀请 2-4 位相关领域的外部专家。审稿人是义务劳动的，他们有权接受或拒绝邀请。
- 3. 专家评审 (Assessment)： 审稿人阅读论文，评估其方法学的严谨性、数据解释的合理性及创新性，并撰写详细的审稿报告（Reviewer Report），提出“接收”、“修改”或“拒稿”的建议。
- 4. 编辑决定 (Decision)： 编辑综合所有审稿人的意见，做出最终决定。最常见的是要求作者进行修改 (Revise)。作者需点对点回复审稿意见并修改论文，直至编辑和审稿人满意。
评审模式的演变
为了减少偏见和提高透明度，同行评审的形式正在多样化。
| 模式 | 描述 | 优缺点 |
|---|---|---|
| 单盲 (Single-blind) | 审稿人知道作者是谁，作者不知道审稿人。 | 最常见。优点是审稿人可直言不讳；缺点是可能存在性别或机构偏见。 |
| 双盲 (Double-blind) | 双方互不知道身份。 | 旨在消除偏见。但很难完全匿名（通过引用或领域猜测）。 |
| 公开评审 (Open Review) | 双方实名，审稿报告随论文一同发表。 | 最透明。增加问责制，但年轻学者可能不敢批评大牛。 |
| 发表后评审 (Post-publication) | 文章先发表（如 F1000），随后邀请专家公开点评。 | 加速传播，将筛选过程交给读者和社区。 |
争议与危机
- 审稿人疲劳 (Reviewer Fatigue)： 随着论文产出量爆炸，合格的审稿人越来越难找。审稿人往往是免费劳动，缺乏激励，导致评审周期拉长。
- 可重复性危机： 即使经过了同行评审，许多发表的研究成果（尤其是心理学和生物医学）后来仍被发现无法复现。说明同行评审并非完美的真理过滤器。
- 掠夺性期刊： 许多以盈利为目的的“水刊”打着 OA 的旗号，收取高额版面费却完全省略同行评审，严重污染了学术环境。
学术参考文献 [Academic Review]
[1] Mulligan A, et al. (2013). Peer review in a changing world: An international study measuring the attitudes of researchers. JASIST.
[点评]：大规模调查显示，尽管存在抱怨，91% 的研究人员仍然认为同行评审是必不可少的。
[2] Smith R. (2006). Peer review: a flawed process at the heart of science and journals. Journal of the Royal Society of Medicine.
[点评]：前 BMJ 主编的经典批判文章，直言同行评审“昂贵、缓慢、易受偏见影响、易被滥用，且在发现错误方面由于无能为力”。
[3] Tennant JP, et al. (2017). A multi-disciplinary perspective on emergent and future innovations in peer review. F1000Research.
[点评]：探讨了区块链、AI 辅助评审等新技术如何重塑未来的同行评审。